发新话题
打印

真知与半知

  
  知识概念本来是通过对日常用语“知道”加以深入反省逐步建立起来的,但一旦建立起了权威的知识概念或科学概念,就不可避免地造就“科学知识”和普通人的日常所知之间的区别。否定这些是知识,把它们叫作“意见”等等。在对古典主义作抗议的时期,人们提出了知道怎样作(know how)和知道情况如何(know that)两个对偶范畴,多多少少重新开始重视这种所知。当然,这种区分还有知其然和知其所以然之别,这是希腊认识论一开始就重视的区别,并且把重心给予了后者。

  附注一,“知道p”蕴含“p是真的”。然而我们有“就我所知”这样的说法,似乎对结论不敢肯定。但仔细考察这个说法就会了解,“就我所知”表示我所知道的情况可能是片面的,可能是过时的,因此依照这些所知得出的结论也许是错的,但我知道的情况却仍然是真实的。
   附注二,知识系统的增长使得没有人能够掌握现代知识体系的哪怕一小部分,没有人能成为古代意义上的饱学之士。知识分子是一些专家。专家的产生正与一般劳动分工中没有人掌握自己产品的全过程这种分化相对应。

——陈嘉映:知识与看法
上文链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewthread.php?tid=38091&page=3
21#
下文链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... age%3D2&page=40
397#

TOP

  
  怎样从人们轻率地认作”所知“的东西里挑出真正的知识?什么是真正的知识,什么只是冒充知识的看法?一度被当作知识的,后来发现是些愚蠢的错误,这种情况我们知道得太多了。如果在一件事上可能出现这种情况,就保不住在另一件事上也出现这种情况,推而广之,会不会所有说”知道“的,其实都只是自以为知道,其实没有任何人知道任何事情,或最多只知道一事:”我唯一知道的事情是我一无所知“〔苏格拉底语〕。

   听起来,这种多米诺式的思维方式太简单了。但真要提出一个或一套标准来区分知识和看法,区分我们什么时候真知道什么时候只不过自以为知道,殊非易事。而这项没完没了的工作,就是”认识论“。 (柏拉图,97d-98b)。
  
  知识和看法的区别,episteme与δοξα的区别,不等同于正确和谬误的区别,因为有错误的看法也有正确的看法。认识论的目标不在于区分哪一个是正确的哪一个是错误的,而在于找到一个或一套标准来区分哪些是必然正确不可能错误的东西,哪些是可能正确可能错误的东西。认识论,或哲学整体,都是二阶的。这一点,从怀疑论者的反面眼光来说就更加清楚:”即使有谁碰巧说出了完满的真理,他也不会知道。但每个人都可以有他自己的看法。“〔克塞诺芬斯语〕

   也许我们最好能有办法直接决定我们自以为知道的事情中哪些是正确的哪些是错误的,但这显然是不可能的,如果我们事先就能决定这一点,我们就不会把那些错的当作自己知道的事情。
   然而,我们有没有办法把无论如何不会错的所知和将来有可能发现其为错的所知区分开来?与此相应,episteme不是泛指正确的东西,而是指必然正确的所知。〔绝对正确不会错的东西,必然和绝对的关系,显然,谈到知识,必然是更好的概念,换言之,绝对正确是由逻辑必然来的〕

——陈嘉映:知识与看法
上文链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... age%3D2&page=40
397#

TOP

续 152#

续 152#
   认识论是从柏拉图开始的。柏拉图先前大致认为,episteme就是带有account带有logos的真δοξα。〔justified true belief, true belief plus an account or logos(201d)。〕episteme不仅是正确的,而且还讲得出它为什么正确,不仅知其然,而且知其所以然。我赞成安乐死。为什么?不为什么,我就觉得安乐死是对的。这是δοξα,停留在δοξα上。这和我们通常所说的教条主义相去很远,但也有点共通处,那就是封闭了进一步对话的可能性。我就爱吃白菜,就恨刷牙,就觉得欧几里德第五公理不像条公理,你还跟我讨论什么?另一种作法与之相反。你赞成安乐死。为什么?因为生命的意义不在于生理上的延续,而在于能够享受生命。这就从δοξα转向episteme。我不仅持有赞成安乐死的看法,而且我能为赞成安乐死提供理据。当然,只要你准备提供理据,你就得允许我追问:生命的意义就在于享受生命吗?为他人的幸福承受痛苦就没有意义吗?logos就这样展开了。

   episteme,或”知识“,要求论证。论证为所知之为真提供了保障。看法有对错之分,但即使正确的看法也不同于知识,因为它没有经过论证。摹西在西奈山上听到神喻,传为十诫,作为宗教的启示,十诫不可能是错的,这些宗教的启示也许至高无上,但它不是希腊意义上的知识,因为它没有经过论证。

   毕达哥拉斯。希腊人之所以格外兴奋,因为他们相信或知道他们的理论是真正的理论,科学的理论,正当的理论,而不是一些臆测,更不是胡编滥造。这一点上,毕达哥拉斯、柏拉图、亚里士多德都是一致的。他们认为自己是发现了真理,而不是提供了一种可能的解释。虽然亚里士多德在很多问题上倾向于后者。这是因为他对柏拉图哲学的一些疑难点作了反复思考后所采取的一种立场。

——陈嘉映:知识与看法
下文链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewthread.php?tid=16067&page=4
34#

TOP

  
  科学的发展在很大程度上依赖于对我们的基本概念重新审视,加以重构。伽利略、笛卡尔、牛顿对运动概念、重力概念、惯性概念的重构是一些突出的例子。爱因斯坦对时空概念的思考更是无与伦比的实例。R.哈瑞说:“和其他科学相比,物理学的发展远为突出地交织着对概念基础的哲学分析与很多初看起来像是自行其是的科学研究纲领。”[1]其他科学如化学、生物学、经济学可能不像物理学那样突出,但要成为一门独立的科学,它们也必定对某些基本概念进行了重新规定。

——陈嘉映:日常概念与科学概念(2006)
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... age%3D2&page=39
387#

TOP

  
  所谓真知,从正确错误着眼难得要领。按照流行的知识论,真正的知识中的“真正的”一同颇显多余。真知只有在明理的维度上来才能得到理解。饱汉不知饿汉饥,并非饱汉之知不正确,而在于那只是名相之知,不是经验之知。有感之知则有深浅之别。真知像真人一样,真在这里首先不是说正确,而是说:深刻的、深层的、典范的、有感的、有血有肉有体会的。没有人不知道生不带来死不带去,可你还需要修炼自己或需要一次顿悟才真正明白什么叫生不带来死不带去。

——陈嘉映:说理 2011
上文链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... p;extra=&page=3
21#

TOP

引用:
原帖由 伍振华 于 2017-11-23 12:53 发表
  
  
  ……“只有了解同类的其他事实, 才能更好地了解任何人类事实。”
……
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... page%3D1&page=4
35#

TOP

  
  然而,如果对历史文献重新细读,我们会惊异地发现,已经转化为一种常识的知识,其中也有严重的错误。

——王子舟:图书馆学研究对象的历史误读 《图书馆》2000年05期
全文摘要:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... age%3D3&page=18

TOP

  
  再谈概念考察
  
  哲学不像科学那样提供解释世界的理论,这就把我们引到维特根斯坦哲学观中的另外一个基本的提法。他认为哲学的功能,简单说,是治疗。这个提法也和大多数人对哲学的想象不大一样,大多数人大概认为哲学的任务是建构,而不是治疗。我也从几个方面来介绍一下治疗这个提法。

  首先,我们有病才需要治疗。但为什么我们在进行概念思考的时候容易出毛病呢?上面讲到,我们在日常生活中难免要对自己所使用的概念作一番考察,然而,我们平常更多是用概念说话而不是考察概念,可以说,我们没受到过概念考察的训练。于是,我们在作概念考察的时候就常常出错。概念考察不是我们的所长。我们两岁就开始问为什么,什么都问,天为什么是蓝的,爸爸为什么要抽烟,爸爸为什么不是妈妈,也许深刻得不得了,也许是瞎问。从三、四岁以后,哪些事问为什么,哪些事不会问为什么,我们就清楚了。但我们说了,要说清为什么在这些事上问为什么有意义,在那些事上问为什么没意义,却绝不是一件容易事。我们几乎从来不在一阶上用错概念,除非你小学语文课学得太差。其实,甚至不上一天学,很多人说话也说得很好。我愿说,说话对我们是件自然而然的事情。而概念考察却不是我们天生就会做的,是需要我们专门花心思琢磨才会做的事情。因此,在二阶的思考上,我们容易出错。

  可能有同学反驳说,我们在一阶上也会产生疑惑,发生分歧,某种情形应该叫作经验还是叫作体验,某种政策应该说成是正义还是公平,我们可能发生分歧。这我完全承认。不过,像经验、体验、感觉、正义、权利这样的语词,天然就像是二阶词汇,我平常把它们叫作论理词汇,它们本来就带有强烈的理论意味。我等一下会讲到,哲学工作主要是考察这类概念。在这里,关于概念使用的争论实际上就是关于如何描述概念的争论。我下面说到误用概念,通常就是指这类概念的误用。我们使用这些词汇,很容易引起分歧,而这些分歧把我们带向对概念本身的争论。我们经常争论:什么是对的?什么是合理?什么是幸福?什么是快乐?我们一开始可能是在讨论美国人更幸福还是中国人更幸福,现代人更幸福还是古代人更幸福,但这类讨论几乎不可能是单纯事实的争论,几乎总是包含着概念层面上的考察。

——特根斯坦的哲学观 陈嘉映《现代哲学》(广州)2006年第5期 第90-102页
上文链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... =484612&page=45
下文链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... age%3D3&page=40
相关链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... page%3D2&page=4
39#

[ 本帖最后由 伍振华 于 2017-12-2 09:49 编辑 ]

TOP

引用:
原帖由 伍振华 于 2015-9-6 09:45 发表
  
    
  我们确乎知道,各种事物本身虽似乎是绝对的、完整的,可是它们所以有我们所见的各种明显的性质,只是因为它们是自然中别的部分底扈从。它们底可观察到的的性质,行动和能力,都导源于外界的一些事物,而且我们在自然中所知的任何部分,不论怎样完备,怎样完整,而它底存在和优点,都只是由其邻居来的。

——人类理解论下册〔英〕洛克著,关文运译
互参链接:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... age%3D1&page=19
185#帖
参见:
http://www.danganj.net/bbs/viewt ... page%3D2&page=3 29#

TOP

发新话题

郑州档案数字化